Resumo:
Defende que a instabilidade governativa não é uma característica intrínseca do regime parlamentar clássico, mas ocorre quando há um desequilíbrio entre os poderes legislativo e executivo, como na França. Em contraste, países como a Inglaterra mostram que, embora haja mudanças de governo, a orientação geral das políticas públicas se mantém estável, pois reflete a vontade do parlamento e não de um único indivíduo ou partido. Essa flexibilidade, que chama de mutabilidade ou adaptabilidade, é, na verdade, uma virtude do sistema parlamentar, permitindo que o governo se ajuste às circunstâncias e à confiança popular. Critica o sistema presidencial, que tende a criar "ditaduras eletivas", onde a permanência de um governo que já não corresponde mais à vontade do povo é uma violação dos princípios democráticos. Também exemplifica essa ideia ao citar eventos históricos, como a Primeira e a Segunda Guerras Mundiais, onde a instabilidade do governo parlamentar foi crucial para a identificação de líderes competentes, como Clemenceau e Churchill. Em contraste, destaca que Roosevelt, mesmo sendo um grande líder, só pôde atuar devido à sua posição no governo durante a guerra. Em resumo, enquanto o presidencialismo é rígido, o parlamentarismo é caracterizado por sua mutabilidade e adaptabilidade, atributos que são fundamentais para a eficácia da democracia.
